Какая реальная польза от банков?
У меня недавно возник вопрос «Какая реальная польза от банков?». Я попробовал найти похожие обсуждения на эту тему, но в результатах поиска упорно лезли «банки на спину» :D
В итоге я оставил данный вопрос под одной из новостей в популярной ВК группе на банковскую тематику.
Скажу сразу я не оспариваю полезность существования денег и современные способы их использования.
Меня интересует в чём полезность именно выдаваемых кредитов, как ключевого вида банковской деятельности.
Беседа получилась достаточно интересной и не самой короткой.
Итак сама беседа:
Max BMSK (Я)
А какая реальная польза от банков, они же ничего не производят?
Кирилл Быстров (оппонент) ответил Max
Max, глобально банковский сектор выполняет роль безналичного денежного мультипликатора.
Виктор Марков (оппонент2) ответил Max
Max, вы предполагаете вернуться к натуральному обмену шкур на камни?
Max BMSK ответил Виктору
Виктор, деньги появились ещё до банков.
Виктор Марков ответил Max
Max, ну до банков тем же самым занимались ростовщики. А до них был натуральный обмен. Как только появился эквивалент труда, так сразу появились люди у которых этот эквивалент скапливался и они давали ссуду тем, кто в этом эквиваленте нуждался. Отмените эквивалент — банки станут накапливать натуральный продукт, который пользуется спросом. Все очень просто устроено.
Max BMSK ответил Кириллу
Роман, «мультипликатор» красивое слово. Я, наверное, понимаю ту полезность которая под ним понимается, но полагаю, что ростовщичество — это всё же ключевая функция банка. Я бы и дальше пытался найти полезные функции банка, но прихожу в итоге к теме «экономической эксплуатации». Не то чтобы имеет смысл тут что-то обсуждать, но просто хотел услышать что-то умное из теории по экономике и финансам. Это всё же не мой профиль.
Кирилл Быстров ответил Max
Max, достижение максимальных значений маржинальности при минимальных значениях издержек — это цель любого бизнеса, в том числе банковского, поэтому делать из финансового сектора козла отпущения было бы недальновидным.
Max BMSK ответил Виктору
Виктор, да, кто-то всегда будет аккумулировать под себя ресурсы, чтобы потом продавать их другим. Это могут быть деньги или пшеница в голодный год. В итоге это всё приходит к вопросам выживания. И всё же присутствие денег и наличие ростовщичества вещь не обязательная.
Виктор Марков ответил Max
Max, по-простому- не получится без эквивалента никак. А раз есть эквивалент, то всегда будут те, у кого его много и кто может его перепродавать.
Max BMSK ответил Кириллу
Роман, согласен. Вопрос полезности же именно банков для меня остаётся открытым. Позже может попробую сформулировать на более простом примере.
Max BMSK ответил Виктору
Виктор, и будут те у кого его мало по ряду причин. И кстати возможность давать в долг под проценты будет одной из этих причин. Как только деньги становятся активом, возникает потребность их аккумулирования. Я всё же повторю, что можно без ростовщичества, но это уже видимо — да, к теме коммунизма.
Кирилл Быстров ответил Max
Если вы считаете, что банковский сектор не имеет места быть в текущем мире, вы можете отказаться от всех возможных финансовых ресурсов, в том числе денег, ценных бумаг, деривативных финансовых инструментов и главное — от зарплат и социальных выплат. Банки ведь не нужны, а следом и деньги, ибо именно только банки могут аккумулировать и создавать денежную массу.
Вот только потерпите фиаско уже вы на второй день, когда в булочной вам вызовут санитаров на просьбу обменять булку хлеба на килограмм риса.
Max BMSK ответил Кириллу
Роман, я не говорю про отмену денег, платёжных систем и банков. Я говорю в чём реальная польза от ростовщика, если он ничего не производит? Не путайте всё в кучу.
Возможность давать деньги под процент, как раз и приводит к интересу их аккумулирования.
Кирилл Быстров ответил Max
Max, я уже два раза писал о том, что банки производят деньги. Это их главная и, можно сказать, эксклюзивная функция.
Max BMSK ответил Кириллу
Роман, деньги производит ЦБ. К остальным «банкам», как понимаю это отношения не имеет. Они их производством не занимаются. Аккумулированием. Польза от печатания денег она, как мы знаем, многогранна.
Кирилл Быстров ответил Max
Max, и тут вы будете неправы. Банк России имеет единоличное право на эмиссию наличных денежных средств, а разговор идёт о денежной массе в целом, как и о банках в целом.
Будучи регулятором финансового рынка, Банк России все ещё имеет статус банка, равно как и остальные банки, которые занимаются эмиссией безналичной денежной массы.
Max BMSK ответил Кириллу
Роман, я так понимаю, что понятие «эмиссия денег» не является однозначным благом для общества и реальный уровень благосостояния она не увеличивает.
Кирилл Быстров ответил Max
Max, деньги не являются благом для общества? Умно.
К черту капитализм, даёшь натуральный обмен!
Max BMSK ответил Кириллу
Роман, я что пишу деньги не надо печатать? Запретить деньги? Вы как-то меня односложно воспринимаете. Деньги и до капитализма были.
Я пишу про «эмиссию денег»:
«Я так понимаю, что понятие „эмиссия денег“ не является однозначным благом для общества и реальный уровень благосостояния она не увеличивает.»
Я к тому что есть деньги достаточные для товарооборота, но если напечатать денег ещё больше, то количество реальных благ при этом не увеличится, обесцениваются сами деньги. И если кредит кому-то выдать то общее количество реальных благ от этого тоже не увеличивается. Деньги, как инструмент взаимоотношений благо. В ростовщичестве не вижу блага, кроме как для ростовщика. В этом есть конечно некоторый эволюционный хищнический момент, но до какой степени интересно.
Кирилл Быстров ответил Max
Max, в случае отсутствия постоянного увеличения денежной массы бедность населения будет расти в геометрической прогрессии.
Max BMSK ответил Кириллу
Роман, я так понимаю что денежная масса должна расти в соответствии с ростом материальных благ иначе реальная стоимость эквивалента будет перекашиваться?
Критерии у бедности какие? — это уже скорее вопрос распределения благ. Для капитализма увеличение богатства у богатых это закономерный процесс.
Кирилл Быстров ответил Max
Max, у вас какой-то странный капитализм. В капитализме финансовый сектор экономики является одним из важнейших инструментов развития всего государства, который состоит в том числе из банков, страховых компаний, НПФ и МФО. Все это позволяет сектору генерировать новую денежную массу для недопущения абсорбирования уже созданной денежной массы у власть имущих.
Max BMSK ответил Кириллу
Роман, денежная масса сама по себе не так интересна, важнее это владение активами в различных формах. Банк также является активом. Благодаря владению над активами денежная масса всегда будет возвращаться в сторону их обладателей.
Если упростить мой вопрос, то в чём польза от ростовщика в рамках некой малой замкнутой системы, деревня, дом?
Кирилл Быстров ответил Max
Max, банковская сфера не рассматривается в рамках малой автономной системы.
Max BMSK ответил Кириллу
Роман, ну т.е. на пальцах объяснить не получается? Просто вы мне объясняете полезность денег и возможности работы с ними, я об этом не спорю. Я спрашиваю про полезность ростовщичества, именно в этом суть изначального вопроса про полезность банков при отсутствии реального производства.
Суть банковской деятельности пока получается прибыль ради, прибыли. В замкнутой системе это действительно теряет свой смысл, в более широком плане это продолжается до тех пор пока есть возможность давать в долг с возможностью возврата.
Кирилл Быстров ответил Max
Max, вы подменяете понятие «бизнес» понятием банковской деятельности. Цель любого бизнеса — прибыль, это нормально.
Есть бизнес по продаже товаров, есть бизнес по предоставлению услуг, есть бизнес по продаже информации, а есть бизнес по продаже денег.
Все просто.
Max BMSK ответил Кириллу
Вы говорите про бизнес, про прибыль, я согласен с тем что вы написали, но я говорю про полезность, предполагая полезность для общества.
Видимо проще самому высказаться. Реальная полезность банков на мой взгляд заключается в возможности ускорения определённых событий, отрицательной же стороной является, то что замедляется развитие других направлений. Чего больше?
Вопрос думаю упирается в гос. регулирование и текущие приоритеты, но без него думаю вполне однозначно богатые будут богатеть, бедные беднеть. В итоге для большей части общества полезность банковской деятельности скорее отрицательная. Своеобразная форма законодательно утверждённой экономической эксплуатации.
Вопрос о формах гос устройства и различных методах эксплуатации — это отдельная тема, но относительно капитализма полагаю, как-то так. У капитализма есть свои плюсы, свои минусы.
Кирилл Быстров ответил Max
Max, Именно банки не дают денежной массе абсорбироваться исключительно у власть имущих. Я уже говорил об этом.
Max BMSK ответил Кириллу
Роман, обладание активами или средствами производства определяет реальную власть. Банк это тот же самый актив, поэтому фраза что банки что-то там не дают не имеет смысла. Банки и есть сопутствующий элемент власти.
P.S.
Как-то так и закончилась беседа…
В обществе где получение прибыли лежит в основе большинства действий, банки будут обязательной частью системы, потому что всегда будут «неудачники» или «проигравшие», которые прибыль не получили. В итоге для кого-то кредит это ускорение для получения желаемого, а для кого-то уже способ выживания. Бесконечное кредитование также не возможно, или должник загибается под тяжестью долгов или иногда банк банкротится. Бывает ещё, когда должники уничтожают своего кредитора, но это уже другая история.
В итоге я оставил данный вопрос под одной из новостей в популярной ВК группе на банковскую тематику.
Скажу сразу я не оспариваю полезность существования денег и современные способы их использования.
Меня интересует в чём полезность именно выдаваемых кредитов, как ключевого вида банковской деятельности.
Беседа получилась достаточно интересной и не самой короткой.
Итак сама беседа:
Max BMSK (Я)
А какая реальная польза от банков, они же ничего не производят?
Кирилл Быстров (оппонент) ответил Max
Max, глобально банковский сектор выполняет роль безналичного денежного мультипликатора.
Виктор Марков (оппонент2) ответил Max
Max, вы предполагаете вернуться к натуральному обмену шкур на камни?
Max BMSK ответил Виктору
Виктор, деньги появились ещё до банков.
Виктор Марков ответил Max
Max, ну до банков тем же самым занимались ростовщики. А до них был натуральный обмен. Как только появился эквивалент труда, так сразу появились люди у которых этот эквивалент скапливался и они давали ссуду тем, кто в этом эквиваленте нуждался. Отмените эквивалент — банки станут накапливать натуральный продукт, который пользуется спросом. Все очень просто устроено.
Max BMSK ответил Кириллу
Роман, «мультипликатор» красивое слово. Я, наверное, понимаю ту полезность которая под ним понимается, но полагаю, что ростовщичество — это всё же ключевая функция банка. Я бы и дальше пытался найти полезные функции банка, но прихожу в итоге к теме «экономической эксплуатации». Не то чтобы имеет смысл тут что-то обсуждать, но просто хотел услышать что-то умное из теории по экономике и финансам. Это всё же не мой профиль.
Кирилл Быстров ответил Max
Max, достижение максимальных значений маржинальности при минимальных значениях издержек — это цель любого бизнеса, в том числе банковского, поэтому делать из финансового сектора козла отпущения было бы недальновидным.
Max BMSK ответил Виктору
Виктор, да, кто-то всегда будет аккумулировать под себя ресурсы, чтобы потом продавать их другим. Это могут быть деньги или пшеница в голодный год. В итоге это всё приходит к вопросам выживания. И всё же присутствие денег и наличие ростовщичества вещь не обязательная.
Виктор Марков ответил Max
Max, по-простому- не получится без эквивалента никак. А раз есть эквивалент, то всегда будут те, у кого его много и кто может его перепродавать.
Max BMSK ответил Кириллу
Роман, согласен. Вопрос полезности же именно банков для меня остаётся открытым. Позже может попробую сформулировать на более простом примере.
Max BMSK ответил Виктору
Виктор, и будут те у кого его мало по ряду причин. И кстати возможность давать в долг под проценты будет одной из этих причин. Как только деньги становятся активом, возникает потребность их аккумулирования. Я всё же повторю, что можно без ростовщичества, но это уже видимо — да, к теме коммунизма.
Кирилл Быстров ответил Max
Если вы считаете, что банковский сектор не имеет места быть в текущем мире, вы можете отказаться от всех возможных финансовых ресурсов, в том числе денег, ценных бумаг, деривативных финансовых инструментов и главное — от зарплат и социальных выплат. Банки ведь не нужны, а следом и деньги, ибо именно только банки могут аккумулировать и создавать денежную массу.
Вот только потерпите фиаско уже вы на второй день, когда в булочной вам вызовут санитаров на просьбу обменять булку хлеба на килограмм риса.
Max BMSK ответил Кириллу
Роман, я не говорю про отмену денег, платёжных систем и банков. Я говорю в чём реальная польза от ростовщика, если он ничего не производит? Не путайте всё в кучу.
Возможность давать деньги под процент, как раз и приводит к интересу их аккумулирования.
Кирилл Быстров ответил Max
Max, я уже два раза писал о том, что банки производят деньги. Это их главная и, можно сказать, эксклюзивная функция.
Max BMSK ответил Кириллу
Роман, деньги производит ЦБ. К остальным «банкам», как понимаю это отношения не имеет. Они их производством не занимаются. Аккумулированием. Польза от печатания денег она, как мы знаем, многогранна.
Кирилл Быстров ответил Max
Max, и тут вы будете неправы. Банк России имеет единоличное право на эмиссию наличных денежных средств, а разговор идёт о денежной массе в целом, как и о банках в целом.
Будучи регулятором финансового рынка, Банк России все ещё имеет статус банка, равно как и остальные банки, которые занимаются эмиссией безналичной денежной массы.
Max BMSK ответил Кириллу
Роман, я так понимаю, что понятие «эмиссия денег» не является однозначным благом для общества и реальный уровень благосостояния она не увеличивает.
Кирилл Быстров ответил Max
Max, деньги не являются благом для общества? Умно.
К черту капитализм, даёшь натуральный обмен!
Max BMSK ответил Кириллу
Роман, я что пишу деньги не надо печатать? Запретить деньги? Вы как-то меня односложно воспринимаете. Деньги и до капитализма были.
Я пишу про «эмиссию денег»:
«Я так понимаю, что понятие „эмиссия денег“ не является однозначным благом для общества и реальный уровень благосостояния она не увеличивает.»
Я к тому что есть деньги достаточные для товарооборота, но если напечатать денег ещё больше, то количество реальных благ при этом не увеличится, обесцениваются сами деньги. И если кредит кому-то выдать то общее количество реальных благ от этого тоже не увеличивается. Деньги, как инструмент взаимоотношений благо. В ростовщичестве не вижу блага, кроме как для ростовщика. В этом есть конечно некоторый эволюционный хищнический момент, но до какой степени интересно.
Кирилл Быстров ответил Max
Max, в случае отсутствия постоянного увеличения денежной массы бедность населения будет расти в геометрической прогрессии.
Max BMSK ответил Кириллу
Роман, я так понимаю что денежная масса должна расти в соответствии с ростом материальных благ иначе реальная стоимость эквивалента будет перекашиваться?
Критерии у бедности какие? — это уже скорее вопрос распределения благ. Для капитализма увеличение богатства у богатых это закономерный процесс.
Кирилл Быстров ответил Max
Max, у вас какой-то странный капитализм. В капитализме финансовый сектор экономики является одним из важнейших инструментов развития всего государства, который состоит в том числе из банков, страховых компаний, НПФ и МФО. Все это позволяет сектору генерировать новую денежную массу для недопущения абсорбирования уже созданной денежной массы у власть имущих.
Max BMSK ответил Кириллу
Роман, денежная масса сама по себе не так интересна, важнее это владение активами в различных формах. Банк также является активом. Благодаря владению над активами денежная масса всегда будет возвращаться в сторону их обладателей.
Если упростить мой вопрос, то в чём польза от ростовщика в рамках некой малой замкнутой системы, деревня, дом?
Кирилл Быстров ответил Max
Max, банковская сфера не рассматривается в рамках малой автономной системы.
Max BMSK ответил Кириллу
Роман, ну т.е. на пальцах объяснить не получается? Просто вы мне объясняете полезность денег и возможности работы с ними, я об этом не спорю. Я спрашиваю про полезность ростовщичества, именно в этом суть изначального вопроса про полезность банков при отсутствии реального производства.
Суть банковской деятельности пока получается прибыль ради, прибыли. В замкнутой системе это действительно теряет свой смысл, в более широком плане это продолжается до тех пор пока есть возможность давать в долг с возможностью возврата.
Кирилл Быстров ответил Max
Max, вы подменяете понятие «бизнес» понятием банковской деятельности. Цель любого бизнеса — прибыль, это нормально.
Есть бизнес по продаже товаров, есть бизнес по предоставлению услуг, есть бизнес по продаже информации, а есть бизнес по продаже денег.
Все просто.
Max BMSK ответил Кириллу
Вы говорите про бизнес, про прибыль, я согласен с тем что вы написали, но я говорю про полезность, предполагая полезность для общества.
Видимо проще самому высказаться. Реальная полезность банков на мой взгляд заключается в возможности ускорения определённых событий, отрицательной же стороной является, то что замедляется развитие других направлений. Чего больше?
Вопрос думаю упирается в гос. регулирование и текущие приоритеты, но без него думаю вполне однозначно богатые будут богатеть, бедные беднеть. В итоге для большей части общества полезность банковской деятельности скорее отрицательная. Своеобразная форма законодательно утверждённой экономической эксплуатации.
Вопрос о формах гос устройства и различных методах эксплуатации — это отдельная тема, но относительно капитализма полагаю, как-то так. У капитализма есть свои плюсы, свои минусы.
Кирилл Быстров ответил Max
Max, Именно банки не дают денежной массе абсорбироваться исключительно у власть имущих. Я уже говорил об этом.
Max BMSK ответил Кириллу
Роман, обладание активами или средствами производства определяет реальную власть. Банк это тот же самый актив, поэтому фраза что банки что-то там не дают не имеет смысла. Банки и есть сопутствующий элемент власти.
P.S.
Как-то так и закончилась беседа…
В обществе где получение прибыли лежит в основе большинства действий, банки будут обязательной частью системы, потому что всегда будут «неудачники» или «проигравшие», которые прибыль не получили. В итоге для кого-то кредит это ускорение для получения желаемого, а для кого-то уже способ выживания. Бесконечное кредитование также не возможно, или должник загибается под тяжестью долгов или иногда банк банкротится. Бывает ещё, когда должники уничтожают своего кредитора, но это уже другая история.
0 комментариев